A Covid-19 terjedésének megakadályozása érdekében viselt maszkviselésről szóló közelmúltbeli oda-vissza vita – és a szakpolitika megfordulása – kirívó kettős mércét tár fel. Valamiért ezt a közegészségügyi kérdést másképp kezeljük. Nem látunk olyan véleménycikkeket, amelyek azt kérdezik, hogy az embereknek valóban 2 méter távolságot kell-e tartaniuk egymástól az utcán, szemben a 90 centiméterrel, vagy amelyek kétségbe vonják, hogy valóban jó ötlet-e a 20 másodperces kézmosási időszakokat népszerűsíteni. De ami az arc eltakarását illeti, tudományosan fokozott szigort alkalmaztak. Az elmúlt hetekben a szakértők óvatosságra intettek – vagy egyenesen elutasították a maszkok használatát a nagyközönség számára –, miközben jobb, határozottabb bizonyítékokat követeltek. Miért?
Természetesen igazuk van abban, hogy a maszkviseléssel kapcsolatos kutatási szakirodalom nem ad egyértelmű válaszokat. Nincsenek nagyszabású klinikai vizsgálatok, amelyek bizonyítanák, hogy a maszkok személyes használata megelőzheti a világjárvány terjedését; és azok is, amelyek a maszkokat és az influenzát vizsgálják, kétértelmű eredményeket hoztak. De ez a bizonyítékok szétszórtsága egyik irányba sem mond sokat: a vizsgálatok sem azt nem bizonyítják, hogy a maszkok hasznosak, sem azt, hogy veszélyesek vagy időpocsékolás. Ez azért van, mert a vizsgálatok száma kevés, és módszertani problémákkal küzdenek.
Vegyünk például egy nagyszabású, randomizált vizsgálatot, amely az amerikai egyetemisták körében vizsgálta a maszkviselést a 2006–2007-es influenzaszezonban. A vizsgálatban a maszkot viselő személyek körében a megbetegedések számának csökkenése nem volt statisztikailag szignifikáns. Mivel azonban a kutatást egy enyhe influenzaszezonban végezték, a vizsgálatnak nem volt statisztikai ereje erre a kérdésre; nem volt elég beteg ember ahhoz, hogy a kutatók kiderítsék, vajon a maszkviselés önmagában javítja-e a kézhigiéniát. Azt sem tudták kizárni, hogy a diákok már a vizsgálat megkezdése előtt fertőzöttek voltak.
Vagy vegyünk egy másik, ugyanebben az influenzaszezonban, ezúttal Ausztráliában végzett tanulmányt, amely nem talált egyértelmű hatást. Ez a tanulmány influenzás gyermekekkel élő felnőtteket vizsgált. A maszkviselők csoportjába véletlenszerűen besorolt emberek kevesebb mint fele számolt be arról, hogy „legtöbbször vagy mindig” maszkot visel. Valójában gyakran a beteg gyermekeik mellett aludtak maszk nélkül. Ez kevéssé hasonlít ahhoz a kérdéshez, hogy vajon szabad-e maszkot viselni idegenek előtt az élelmiszerboltban egy világjárvány kellős közepén.
De a lényeg a következő: Ugyanezeket a panaszokat lehetne felhozni az egészségügyi dolgozók maszkviselését alátámasztó bizonyítékokkal kapcsolatban is. Bár mindenki egyetért abban, hogy ez a gyakorlat abszolút kritikus a kórházakban és klinikákon, ez nem azért van, mert meggyőző bizonyítékaink vannak randomizált vizsgálatokból. Az egészségügyi dolgozók maszkhasználatáról az influenza megelőzésére végzett kevés klinikai vizsgálat nem mutat egyértelmű hatást; és azt sem tudják bizonyítani, hogy a masszívabb N95 légzésvédők jobban működnek, mint a sebészeti maszkok. Ezek a vizsgálatok messze nem ideálisak. Például az egyik vizsgálat a szövetmaszkok hatékonyságát tesztelte úgy, hogy összehasonlította azokat az egészségügyi dolgozókat, akik viselték őket, a sebészeti maszkot vagy légzésvédőt viselőkkel, valamint egy olyan kontrollcsoporttal, amely a kórházban „standard gyakorlatot” követte. Kiderült, hogy a kontrollcsoportban dolgozók többsége egyébként is sebészeti maszkot viselt, így a tanulmány nem igazán tudta megmutatni, hogy a szövetmaszkok jobbak (vagy rosszabbak) voltak-e, mint a maszkviselés egyáltalán nem.
Valójában az egészségügyi dolgozók maszkhasználatának tudományos alapja nem influenzajárványok vagy világjárványok klinikai vizsgálataiból származik. Laboratóriumi szimulációkból származik, amelyek azt mutatják, hogy a maszkok megakadályozhatják a vírusrészecskék átjutását – legalább néhány tucat ilyen létezik –, valamint a 2003-as SARS-t okozó koronavírus-járvány idején végzett eset-kontroll vizsgálatokból. Ezek a SARS-vizsgálatok nem korlátozódtak az egészségügyi dolgozókra.
Igaz, hogy az egészségügyi dolgozók vagy más, Covid-19 betegeket ellátó személyek sokkal magasabb szintű koronavírusnak vannak kitéve, mint bárki más. Maszkhiány esetén nyilvánvalóan elsőbbséget élveznek a maszkok használatában. De ez nem ok arra, hogy azt mondjuk, ne támogatnák mindenki más maszkviselését. Végül is nincsenek klinikai vizsgálatok, amelyek bizonyítanák, hogy a 2 méteres társadalmi távolságtartás megakadályozza a fertőzést, amennyire tudjuk. (Az Egészségügyi Világszervezet csak 90 cm távolságot javasol.) A klinikai vizsgálatok azt sem bizonyítják, hogy a 20 másodperces kézmosás jobb, mint a 10 másodperces, ha a betegség terjedésének korlátozásáról van szó egy légúti betegség-járvány idején. Az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központjának 20 másodperces kézmosásra vonatkozó tanácsának tudományos alapja a különböző kézmosási idők után a kézen lévő vírus mennyiségét mérő laboratóriumi vizsgálatokon alapul.
Szóval mi volt ennek a kettős mércének az oka a maszkokkal kapcsolatban – és miért vetették el végül?
Szerintem ez főként azért van, mert következetesen alábecsültük ezt a vírust, miközben túlbecsültük saját képességeinket a megküzdésére. Miao Hua, antropológus és a New York-i Mount Sinai Kórház rezidens orvosa megdöbbent az Egyesült Államokban és Vuhanban tapasztalható eltérő hozzáálláson a fertőzések elleni védekezéshez. Kínában, írta néhány héttel ezelőtt, a kórházakon belüli terjedés gyorsan elfojtotta azt az elképzelést, hogy a rutinszerű megfékezési stratégiák elegendőek lennének az új koronavírus megállításához. Azt mondta, hogy amit Kínából hallott, az szürreális volt, és különösen aggasztó annak fényében, hogy „az amerikai orvosi közösség nem ismerte fel a Covid-19 történelmi egyediségét”.
A CDC maszkviselést támogató, nemrégiben végrehajtott politikájának változása arra utal, hogy végre megtörténhetett ez a régóta esedékes elismerés. Az ügynökség közleménye a változást annak tulajdonítja, hogy egyre több bizonyíték van arra, hogy a betegség nem ugyanúgy terjed, mint az influenza: az emberek lehetnek fertőzőek és tünetmentesek, és a vírus terjedhet beszéd, valamint köhögés, tüsszentés és szennyezett felületek érintése útján is.
Úgy gondolom, hogy a maszkviselés lakosság általi népszerűsítésének vonakodása, valamint a bizonyítékok alátámasztására vonatkozó kettős mércének alkalmazása mögött az a félelem is áll, hogy az emberek nem lesznek képesek maszkot használni anélkül, hogy beszennyeznék magukat. Vagy hogy a maszkok hamis biztonságérzetet adnának, ami arra késztetné őket, hogy lazítsanak a társadalmi távolságtartás vagy más intézkedések terén. A hatékony kommunikáció azonban itt is kulcsfontosságú, ahogyan az alapos kézmosási technika esetében is. Stella Quah, a Szingapúri Egyetem szociológusa a SARS-járvány társadalmi vonatkozásait vizsgálta Szingapúrban, ahol a közegészségügyi kampány magában foglalta a kézhigiéniával kapcsolatos oktatást, valamint a hőmérsékletmérés és az arcmaszkok megfelelő használatát. A CDC múlt pénteken visszavonta az arcmaszkokra vonatkozó iránymutatását, majd közzétett néhány korlátozott tanácsot a viselésükről és eltávolításukról, valamint utasításokat adott arra vonatkozóan, hogyan készítsünk saját maszkot kendő és kávéfilter kombinációjából.
Ennél is több oktatásra lesz szükség, ha a tévében látott képekből, amelyeken az orrukat és állukat nem takaró maszkok láthatók, bármit is lehet következtetni. A közelmúlt történelme is ugyanezt a tanulságot hordozza. A Katrina hurrikán után New Orleansban mindenkinek, aki penészmentesítési munkálatokat végez, ajánlották a légzésvédő maszkok viselését. Egy 538 lakosból álló véletlenszerű mintán végzett tanulmány kimutatta, hogy szükség van az oktatásra: Csak a megkérdezettek 24 százaléka viselte helyesen, és gyakran olyan emberek voltak, akik korábban már használták őket; eközben az emberek 22 százaléka fejjel lefelé vette fel a légzésvédő maszkot. A tanulmány szerzői arra a következtetésre jutottak: „A légzésvédő maszkok viselésének javítását célzó beavatkozásokat figyelembe kell venni az influenzajárványok és katasztrófák esetére való tervezés során.” Egy 2014-es vuhani tanulmány megállapította, hogy a nem egészségügyi dolgozók körében a légzésvédő maszkok megfelelő használata a képzés után jóval gyakoribb volt.
Vajon a maszkok széles körű (és megfelelő) használata befolyásolhatta volna a helyzetet ott, ahol a vírus elkerülte a megfékezést? Egy 2018-as tanulmány, amelyet Jin Yan és az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalának (FDA) munkatársai végeztek, laboratóriumi adatokon alapuló feltételezésekre alapozott modellt alkotott. Arra a következtetésre jutottak, hogy ha az embereknek csak 20 százaléka használ maszkot, az nem befolyásolná az influenza terjedését. 50 százalékos betartás esetén azonban, nagy szűrőképességű sebészeti maszkok használatával, a hatás jelentős lehet. Ez csak egy elméleti eredmény, és tudjuk, hogy a Covid-19 járványokat olyan helyeken is sikerült megfékezni, ahol nem volt széles körben elterjedt a maszkhasználat. Másrészt, amikor egy járvány kicsúszik az irányítás alól, még egy kis hozzájárulás is számít.
Végső soron nehéz szabadulni a gyanútól, hogy a maszkviseléssel kapcsolatos kettős mércének kevésbé köze van a tudományhoz, mint inkább a világjárványokra adott kulturális válaszainkkal kapcsolatos különbséghez. A különbség legalább az első koronavírus-járvány, a SARS óta nyilvánvaló, amely megváltoztatta az ázsiai közegészségügyi hozzáállást és viselkedést. Nem csak a maszkokról van szó: a nem ázsiai országok is eltérően viselkedtek az emberek testhőmérsékletének szűrésében vagy a nyilvános terek fertőtlenítésében. Ebben a tendenciában azonban semmi új nincs. Gyakran kérünk különleges bizonyítékot, ha egy gyakorlat nem felel meg az előítéleteinknek. Ez sajnos túl gyakori, és a tudósok sem mentesek ez alól.
A WIRED ingyenes hozzáférést biztosít a közegészségügyről és a koronavírus-járvány idején történő védekezésről szóló történetekhez. Iratkozzon fel Coronavirus Update hírlevelünkre a legfrissebb hírekért, és támogassa újságírásunkat.
A WIRED a holnap megvalósulásának helyszíne. Az információk és ötletek alapvető forrása, amelyek értelmet adnak egy folyamatosan változó világnak. A WIRED-ről szóló beszélgetés rávilágít arra, hogyan változtatja meg a technológia életünk minden aspektusát – a kultúrától az üzleti életen át a tudományig és a designig. Az általunk felfedezett áttörések és innovációk új gondolkodásmódokhoz, új kapcsolatokhoz és új iparágakhoz vezetnek.
© 2020 Condé Nast. Minden jog fenntartva. A webhely használatával elfogadja Felhasználói megállapodásunkat (frissítve: 2020.01.01.), Adatvédelmi irányelveinket és Sütikre vonatkozó nyilatkozatunkat (frissítve: 2020.01.01.), valamint az Ön kaliforniai adatvédelmi jogait. Ne adja el személyes adataimat! A Wired a kiskereskedőkkel kötött partnerségeink részeként a webhelyünkön keresztül vásárolt termékek eladásainak egy részét kaphatja. A webhelyen található anyagok nem reprodukálhatók, terjeszthetők, továbbíthatók, gyorsítótárazhatók vagy más módon felhasználhatók a Condé Nast előzetes írásbeli engedélye nélkül. Hirdetési lehetőségek
Közzététel ideje: 2020. április 9.